ТЕНДЕРНОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ 44-ФЗ, 223-ФЗКомплексное юридическое сопровождение участников госзаказа! т. 8(4862)78-31-08, 8(962)475-31-08

Суды разъяснили, какие требования к применяемым при выполнении работ материалам заказчики вправе установить в документации о закупке

Опубликовал admin  •  Рубрики: Контрактная система

Постановление Верховного Суда РФ от 10 апреля 2019 г. N 5-АД19-14

Верховный Суд РФ отменил наказание и прекратил дело по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (отказ водителя от медосвидетельствования), опираясь на большой массив доказательств, необоснованно отвергнутых нижестоящими судами.

По утверждению сотрудников ГИБДД, рано утром (это был День Победы) они заприметили «подозрительную» легковушку, которая двигалась по улице. Остановив автомобиль, стражи порядка учуяли запах алкоголя, попытались освидетельствовать водителя и/или направить его на медицинское освидетельствование, но тот отказался. Полицейские были вынуждены составить протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировой, районный и региональный суды полностью согласились с этой версией и назначили нарушителю штраф в 30 000 рублей и лишение прав на год и 7 месяцев. Однако Верховный Суд обратил внимание на следующие детали:

— автолюбитель, который, кстати, совершенно не отрицал, что отдал дань Бахусу, заказал услугу «трезвый водитель» в мобильном приложении. Факт заказа услуги — за полтора часа до составления протокола — подтвержден документально;

— водитель, который прибыл для оказания заказанной услуги и который был допрошен судом в качестве свидетеля, оказался на месте предполагаемого правонарушения за час с небольшим до составления протокола. И — в качестве свидетеля — он пояснил, что пьяный владелец машины ею не управлял;

— машина еще с вечера предыдущего дня находилась на платной парковке. И согласно парковочному билету, она с парковки — на момент составления протокола — не выезжала;

— наконец, один из понятых, допрошенный в суде, тоже заявил, что не видел, управлял ли автолюбитель своим транспортным средством или нет. Второго понятого суд почему-то допрашивать не стал.

Выходит, что выводы нижестоящих судов о «нетрезвом» управлении автомашиной противоречат показаниями свидетелей. Но при этом суды не указали, по каким мотивам они признали одни доказательства, относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, достоверными, а другие — отвергли. Возникшие противоречия суды не устранили, стало быть, нельзя сделать однозначный вывод о том, что пьяный автовладелец именно управлял своим транспортным средством . А значит, и нельзя сделать однозначный вывод, что были законными сами требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования именно как лицом, управляющим автомобилем.

Итог — наказание отменено, производство прекращено за истечением сроков давности.

Важный нюанс — автолюбитель ходатайствовал перед судом об истребовании видеозаписей с камер наблюдения за парковкой, чтобы убедиться в том, что машина не трогалась с места, а следовательно, ею владелец не управлял. Суд это ходатайство не рассматривал, указав, что оно не было надлежащим образом подписано; по своей же инициативе истребовать эти материалы не стал. Таким образом, есть смысл тщательнее относиться к оформлению ходатайств в рамках АП — возможно, с истребованной записью дело бы «развалилось» гораздо раньше и не доходя до ВС РФ.

Без коммент.  • Май 20, 2019