ТЕНДЕРНОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ 44-ФЗ, 223-ФЗКомплексное юридическое сопровождение участников госзаказа! т. 8(4862)78-31-08, 8(962)475-31-08

Правомерно ли начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части обязательств?

Опубликовал admin  •  Рубрики: Контрактная система

Муниципальным учреждением обществу подано исковое заявление о взыскании неустойки по муниципальному контракту, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ).

При этом согласно муниципальному контракту размер неустойки рассчитывается исходя из суммы договора (0,1% от суммы договора за каждый день просрочки), а не из стоимости обязательств, срок выполнения которых нарушен, как того требует часть 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ.

В судебном процессе обществом планируется заявить о недействительности спорного условия договора.

1. Каким образом сделать данное заявление? Достаточно ли будет просто сослаться на ст. 34 Закона N 44-ФЗ, или нужно самостоятельное (отдельное) исковое производство о признании заключенного договора недействительным в указанной части (ст. 168 ГК РФ)?

2. Есть ли еще какие-то нормативно-правовые акты помимо Закона N 44-ФЗ, позволяющие определить размер неустойки по муниципальному контракту исходя из суммы договора?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

Начисление неустойки исходя из цены контракта в целом, а не от стоимости не исполненных в срок обязательств, противоречит требованиям ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ и принципам гражданского законодательства. Общество вправе обратиться в суд с требованием о признании соответствующего условия контракта недействительным. Однако разъяснение конкретного порядка заявления Обществом указанного требования в рамках данной консультации не представляется возможным.

Обоснование позиции:

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее — контрагент) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Это условие должно соответствовать ч.ч. 5, 6, 7-9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ.

Так, согласно ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Аналогичные требования установлены п. 6 Правил определения размера штрафа…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, действующих до 9 сентября 2017 года, и п. 10 Правил определения размера штрафа…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, действующих в настоящее время.

Указанная в ч. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ неустойка является законной, это означает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст. 34 Закона N 44-ФЗ, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом ВС РФ 28.06.2017, далее — Обзор)). Вместе с тем, как указано в п. 35 данного Обзора, условие государственного (муниципального) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом N 44-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, является действительным (смотрите также определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 31.03.2016 N 306-ЭС15-15659).

Однако при установлении мер ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, необходимо учитывать положения Гражданского кодекса РФ, на нормах которого в том числе основывается законодательство РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ).

По смыслу ст.ст. 423, 1102 ГК РФ обязательственные правоотношения, регулируемые гражданским законодательством, основаны на принципах возмездности и эквивалентности, недопустимости неосновательного обогащения (постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 13966/09). Как следует из п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка как мера гражданско-правовой ответственности имеет компенсационный характер: она призвана компенсировать кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства должником. Ситуация же начисления неустойки исходя из цены контракта в целом, а не от стоимости не исполненных в срок обязательств, противоречит принципу юридического равенства, который предусмотрен п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполнение в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом или срок исполнения по которым еще не наступил. Эта позиция отражена в судебной практике (смотрите постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, а также, например, постановления Семнадцатого ААС от 07.07.2016 N 17АП-7068/16, АС Московского округа от 30.03.2017 N Ф05-1836/17, АС Западно-Сибирского округа от 20.03.2017 N Ф04-586/17, АС Поволжского округа от 01.12.2016 N Ф06-15254/16, постановление АС Московского округа от 10.10.2017 N Ф05-13406/17 по делу N А40-252356/2015, постановление АС Центрального округа от 14.03.2017 N Ф10-314/17 по делу N А14-1291/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 N 11АП-12691/17). Данный подход отражен также и в письмах Минфина России (смотрите, например, письма от 26.01.2016 N 02-01-11/2872, от 28.01.2015 N 02-02-04/2916, от 27.11.2014 N 02-02-04/60726).

Однако в зависимости от конкретных обстоятельств дела суд может прийти к выводу о правомерности исчисления пени исходя из общей цены контракта, например, если поставляется часть товара, которая не может быть использована заказчиком отдельно от других его частей (смотрите, например, постановление Пятнадцатого ААС от 06.03.2015 N 15АП-12627/14).

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, содержащейся в п. 8 постановления от 14.03.2014 N 16, если доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, в приведенной ситуации Общество вправе обратиться в суд с требованием о признании соответствующего условия контракта недействительным (смотрите, в частности, п.п. 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»). Сказанное подтверждает судебная практика (смотрите, например, постановление АС Северо-Западного округа от 31.08.2017 N Ф07-7957/17 по делу N А56-43665/2015, постановление АС Северо-Западного округа от 23.08.2016 N Ф07-7083/16 по делу N А56-43665/2015, постановление АС Волго-Вятского округа от 03.11.2015 N Ф01-4479/15 по делу N А29-5634/2013).

К сожалению, в рамках данной консультации мы не можем разъяснить порядок предъявления ответчиком требования о признании упомянутого в вопросе условия недействительным, так как этот вопрос может быть решен только в рамках рассмотрения конкретного спора и зависит в значительной степени от заявленных сторонами требований (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2015 N Ф01-1506/15 по делу N А28-9919/2014).

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Верхова Надежда

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Золотых Максим

16 ноября 2017 г.

Без коммент.  • Декабрь 15, 2017